Saturday, November 14, 2015

Terorismul nu e o problema de religie, ci de putere politica



Nu e doar o carte, f…-i! E o arma. O arma care tinteste catre inimile si mintile celor slabi si disperati. Cu ea ii putem controla. Daca vrem sa controlam mai mult decat un orasel mic si stupid, trebuie sa avem cartea. Oamenii vor veni de peste tot, vor face exact ce le spun eu daca vorbele vor fi din carte. S-a intamplat in istorie si se va mai intampla. Nu avem nevoie decat de carte. 

Nu e vorba despre Coran, ci despre Biblie. Nu sunt cuvintele unui lider terrorist, ci ale unui personaj dintr-un film de actiune. Nici nu te gandesti de doua ori la ce spune Gary Oldman in The book of Eli.  E o logica foarte simpla, e chiar un truism. Treci mai departe la scenele de actiune petru ca ti se pare o replica expirata si patetica. Si atunci de ce o fi atat de greu sa gandim asa atunci cand astfel de lucruri se intampla in realitate ?
****
Am scris textul acesta la inceputul lui 2015, dupa atacul de la redactia publicatiei pariziene de satira Charlie Hebdo. Cu doar cateva zile inainte de nenorocirea de la Paris, Boko Haram - fanciza Al-Qaeda pe atunci, intre timp s-a aliat cu Statul Islamic – comisese cel mai sangeros masacru din istoria Nigeriei. A ajuns in buletinele de stiri, undeva pe la mijloc, tocmai pentru ca era cel mai sangeros masacru din istoria Nigeriei. Dar nimeni n-a deschis jurnalul cu acel masacru si n-a plans victimele asa cum s-au solidarizat atunci cu Charlie Hebdo. In Liban, am fost si noi solidari, desi, dupa ani in sir de atentate , razboi si asasinate care n-au prea fost bagate in seama de Occident, simteam o oarecare amaraciune ca noua ne pasa de ei, dar lor nu prea le pasa de noi.
Cu toate acestea, oamenii din Orientul Mijlociu s-au solidarizat cu #JeSuisCharlie pentru, de fapt, ei tot fusesera Charlie timp de decenii. Oamenii mor in fiecare zi in atentate teroriste peste tot in lume, dar nimeni nu iese in strada sa faca marsuri de solidaritate decat daca nenorocirea se intampla in vest.  
Cateva zile mai tarziu, Frontul Nusra a trimis doi sinucigasi  la Tripoli, in Liban, si cei doi s-au detonat intr-o cafenea. Nu s-a solidarizat nimeni. Pana si liderul hezbollah Hassan Nasrallah a iesit sa se solidarizeze cu Charlie Hebdo, desi putin ii pasa de satira francezilor. Momentul atacurilor de la Paris ii serveau perfect intereselor politice : Hezbollahul lupta impotriva Statului Islamic in Siria, deci Hezbolahul nu mai e organizatie terorista (dintr-o data bombele de la Buenos Aires si deturnarile de avioane prin Europa erau sterse cu buretele).
Au urmat multe atentate dupa chipul si asemanarea atacului de la Charlie Hebdo. Adepti ai jihadului de peste tot au incercat sa isi faca simtita prezenta organizand maceluri de tot felul, doar ca sa dovedeasca faptul ca si ei pot, ca si ei au forta politica sa convinga niste tineri ca se sincid si ucid pentru o cauza sfanta. « Da, si noi putem duce la capat o astfel de operatiune ! » E o strategie de marketing, dincolo de toate. Tinerii nascuti si crescuti in Occident nu sunt atrasi de ideologia Statului Islamic sau Al Qaeda pentru ca le place ideea de a se sinucide si a-i ucide pe altii. Sunt atrasi de ideea de forta politica, de ideea ca au un cuvant greu de spus dupa ce o viata intreaga s-au dus la scoala intr-un ghetou si au fost marginalizati pentru ca sunt mai maronii si vorbesc araba.
Ceea ce orice vanzator de toneta in Orietul Mijlociu stie si cei mai multi analisti, comentatori si politicieni din vest nu pricep deloc e ca terorismul nu are drept cauza religia. Nu vine din nevoia de a demonstra cat de diferit de Dumnezeul nostru fata de Dumnezeul lor, nu e viorba despre o pictura, o caricatura, un film, o carte sau un articol. Nu e nici macar o problema de libertate de exprimare. E o problema de asertivitate politica – la orice nivel.
Militantii Boko Haram nu au masacrat 2000 de oameni pentru ca au visat ca asta isi doreste Dumenzeu. Sigur ca pot sa foloseasca religia drept scuza, dar adevarul este ca in acest fel au transmis un mesaj politic si ca in felul acesta s-au simtit in control, ca au un cuvant de spus din punct de vedere politic. Cei 8 care s-au detonat la Paris aseara si-au secerat zeci de oameni la concert, n-au facut-o din cauza religiei. Asta a fost pretextul poate; au  pus la cale atentatele pentru ca au un proiect politic si pentru au simtit ca astfel contribuie, sunt importanti din punct de vedere politic. Cum zice americanul, s-au simtit « politically empowered » .

****
Organizatiile terroriste islamice nu se formeaza la moschee. Nu apar de la sine din cauza unor doctrine religioase. Ele apar pe campul de lupta intr-un razboi sau altul, dintr-un conflict politic sau altul. Isi trag seva din nemultumiri sociale, din saracie, din marginalizare, din lipsa unor drepturi de baza in largi comunitati musulmane.
Al Qaeda, din care s-a nascut si Statul Islamic, n-a luat fiinta din cauza Coranului. Gruparea si, mai tarziu, reteaua, au aparut din cenusa luptei pentru putere dintre Statele Unite si Uniunea Sovietica. Daca URSS-ul nu invada Afganistanul si SUA nu ar fi intervenit sa ii tina pe rusi in frau, Operatiunea Ciclonul a CIA n-ar fi trimis fonduri islamistilor afgani. Daca tarile in Golf nu ar fi sustinut politic si financiar initiativa, Bin Laden si Abdullah Azzam n-ar fi avut vreo sansa sa dezvolte Al Qaeda.
N-a fost niciodata porunca lui Dumnezeu care i-a trimis pe Islamisti la razboi. A fost dorinta de de putere politica. Dorinta de putere politica a si propagat ideologia in lumea larga. Dupa razboiul cu sovieticii, Islamistii au cooptat alte organizatii Islamiste cu scopuri politice din alte zone ale lumii. Nu aveau aceleasi scopuri politice, lupta lor nu isi avea radacinile in aceeasi cause sociale, dar la nivel politic toti voiau acelasi lucru: sa conduca in propriul teritoriu.  Islamistii nu au inventat apa calda : asa s-a raspundit si comunismul din Rusia pana in America de Sud. Miscarile politice folosesc ideologii, dar in cele din urma au doar un scop : puterea politica.
Mujahedinii isi extind operatiunile cu scopul de a include cauze politice ale Islamistilor din toate colturile lumii. Organizatii rasar peste tot. Al-Qaeda n-a ramas acceasi organizatie din Afganistan care lupta impotriva sovieticilor. A adugat la scopuri si lupta impotriva globalizarii si-a militat impotriva globalizarii cu propriile arme ale globalizarii: s-a nascut din lupta impotriva marxismului si s-a trasformat intr-o organizatie care lupta impotriva oricarei forme de imperialism, mai ales cel vestic. Faptul ca foloseste religia drept unealta n-ar trebui sa surprinda pe nimeni ; lucrul acesta s-a intamplat de prea multe ori in istoria omenirii.

****

E prima lectie pe care o invata un tiran de la tatal sau: dezbina si cucereste. Cu totii stiu ca trebuie sa existe intotdeauna un  « noi » si un « ei » ca sa tii la putere o dictatura. Terorismul, in orice forma, e o idee perfecta de a tine tirani la putere. Nu e o greseala si nici o coincidenta ca orice miscare sociala, orice forma de opozitie in regimuri autocrate este acuzata de terorism.

Gruparile ca Al –Qaeda si azi, Statul Islamic, au reusit sa supravietuiasca pentru ca au fost incurajate.  Existenta lor a ajutat tirani si regimuri corupte sa supravietuiasca. Gruparile radicale au fost finantate pentru ca, la momentul potrivit, acestia sa poata spune « Hei, stim ca noi nu suntem perfecti. Da, am ucis oameni. Dar noi suntem o alternativa mai buna. Noi asiguram ordinea, cu noi aveti securitate in Orientul Mijlociu. Astia sunt niste teroristi.”
Cei defavorizati simt ca au un cuvant de spus, ca au putere politica. Ideologii si revolutionarii vor ca toti cei defavorizati sa ii sustina. Tiranii au nevoie de teroristi pe care sa dea vina si care sa-i ajute sa para baieti buni. Cu totii au nevoie de o carte, « o arma care tinteste catre inimile si mintile celor slabi si disperati. Cu ea ii putem controla. Daca vrem sa controlam mai mult decat un orasel mic si stupid, trebuie sa avem cartea. Oamenii vor veni de peste tot, vor face exact ce le spun eu daca vorbele vor fi din carte. S-a intamplat in istoriesi se va mai intampla. Nu avem nevoie decat de acea carte »

Ma gasiti pe Twitter : @aml1609 

3 comments:

  1. Ok, daca asa s-a zis intr-un film... trebuie sa fie adevarat si trebuie sa ne fie motto. Pentru cine inca nu a aflat, in filme scenaristul/regizorul poate pune un actor sa spuna absolut ORICE. Mi se pare stupid sa folosesti argumente dintr-un film. In rest, aveti multe idei valide.

    ReplyDelete
  2. Dar de ce nu pot încăpea idei și în filme?

    ReplyDelete
  3. Logica articolului nu este eronata, problema este ca nu totul se rezuma politica si istorie. Fiintele umane sunt ceva mai complexe decat atat, nu le poti arunca in niste contexte si gata te-ai spalat pe maini doar ca sa-ti argumentezi teoriile.

    "Organizatiile terroriste islamice nu se formeaza la moschee" - se prea poate
    "Nu apar de la sine din cauza unor doctrine religioase" - aici deja incep sa am o problema cu articolul. Usurinta cu care scoti complect din ecuatie factorul religios e absolut naucitoare. Pot sa intreb si eu de ce nu poate fi si ea un factor? De ce trebuie exclusa complect? Avem de a face cu oameni care striga Allahu Akbar inainte sa se sinucida, si tu consideri ca factorul religios nu este essential, ba dimpotriva, e chiar irrelevant.

    In ani ''50 - ''80 sectele religioase din US, multe dintre ele derivate din crestinism, erau extrem de bine studiate psyhologic. Se luau in calcul o gramada de factori, printre care si mai multi amintiti de tine insa religia nu era ignorata. Si ce sa vezi, sectele care erau associate cu sinucideri in masa sau atentate teroriste, erau totodata associate cu "triggers" ca "radicalizare religioasa" sau "polarizare religioasa". Intreb si eu, ca prostu', Islamul de ce nu poate fi privit cu aceasi ochi critici? De ce la un articol de 1410 cuvinte care discuta despre terrorisumul islamic folosit cuvantul "religie" de 3 ori si "politic" de 22 ori? Doar asa, sa fim political correct?

    Psihologia uneori pune niste intrebari foarte indiscrete si raspunde la ele intr-un mod foarte greu de digerat, pentru ca de multe ori raspunsul nu se potriveste deloc cu ce e general acceptat ca fiind adevarat.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23921675
    https://www.psychologytoday.com/blog/insight-therapy/201009/understanding-the-suicide-bomber
    https://www.psychologytoday.com/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent
    http://www.livescience.com/47799-morality-religion-political-beliefs.html
    http://www.ict.org.il/Article/1233/The-Social-Psychology-of-Suicide-Terrorism

    ReplyDelete